¿Que optica me permite para lograr esto?

[Manuso]

Podria bien ser del sistema, pero mejor adaptada que estoy mal del bolsillo. Necesito para un proyecto una optica que me permita captar el ojo mas o menos asi, supongo que algun macro es lo indicado, o tubo de extension, pero leo que con esto ultimo pierdo mucha luminosidad y nitidez.






Gracias.

[Manolo Portillo]

Cualquier macro y cualquier no macro que puedas diafragmar con un tubo o invertido. O sea, cualquier objetivo te permite lograr eso e incluso con bastante más calidad y detalle que las muestras que has subido.
El segundo ejemplo se ve perfectamente en el reflejo que está hecho con un objetivo invertido.

[ToloEnt]

Con tubos perderás luminosidad pero nitidez no creo, no tienen lente, yo al menos no aprecio pérdida de nitidez y también prefiero un invertido para algunas cosas, yo uso un canon FD 35 f2

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[annamon]

¿Lo primero es un plano de Blade Runner, no? Imagino que cualquier macro te servirá para tal propósito, tampoco hace falta que tenga una magnificación 1:1, imagino.

[Socrateson]

Mira estas fotos. Son laterales pero te puedes hacer idea que están hechas con macros Pentax y Leica que sólo alcanzan el 1:2 de ampliación.

viewtopic.php?f=25&t=1551&p=12529&hilit=leica+pentax+macro+OJO#p12558

[Manuso]

Gracias por las respuestas.

Annamon, efectivamente, la primera imagen es de un plano es de Blade Runner.

Socrateson, ese Pentax tiene buena pinta.

Volviendo al asunto, tengo dos marco y me ha resultado dificil intentarlo, subo estas pruebas no como documentos fotograficos ya que fueron testeos rapido y handheld, es dificil lograr una foto nitida sin tripode y con estas opticas aun mas, son solamente referenciales del tema macro.

Estas fueron con un Auto MAKINON 135mm f2.8 (Manificaciones: 1:4.5, 1:5, 1:7) y encima con un convertidor





Aqui con el Tamron 3.8-4.0/80-210 CF Tele Macro BBAR MC 103A


Mismo objetivo + convertidor 2X



En ambos casos lo mas que me permiten acercarme es a unos 3 pies del sujeto. En el caso del Tamron la perdida de calidad es asombrosa, hay que subir el ISO y entonces mete demasiado ruido.

[Manolo Portillo]

Manuso, esos objetivos NO SON MACROS. Aunque lo ponga grabado en ellos NO SON MACROS.
Simplemente enfocan UNA CHISPILLA más cerca –muy poco más– que otros pero, repito, NO SON MACROS.
¿Por qué no pruebas a ILUMINAR MÁS el ojo en vez de subir el ISO? ¡Suele funcionar!
Pon un 35mm ó un 50mm invertido, aunque sea sujetándolo con la mano si no tienes anillos para fijarlos al cuerpo y verás la diferencia.

[Manuso]

Manuso, esos objetivos NO SON MACROS. Aunque lo ponga grabado en ellos NO SON MACROS.
Simplemente enfocan UNA CHISPILLA más cerca –muy poco más– que otros pero, repito, NO SON MACROS.
¿Por qué no pruebas a ILUMINAR MÁS el ojo en vez de subir el ISO? ¡Suele funcionar!
Pon un 35mm ó un 50mm invertido, aunque sea sujetándolo con la mano si no tienes anillos para fijarlos al cuerpo y verás la diferencia.

Gracias por contestar.

Como no soy muy experto y he ido aprendiendo leyendo y curioseando, no tengo grandes conocimientos tecnicos, ¿como saber cuando un MACRO es un MACRO y no simplemente un grabado de una marca?

Con el objetivo invertido obtengo mejor resultado, aunque al no estar enganchado a la camara es complicado lograr nitidez. Lo que no comprendo es porque con el 50mm no logra magnificar, a diferencia del 26 y el 35.

Tomadas con una mano frente a mi ojo, perdon por la poca belleza de mi ojo, es que tenia conjuntivitis.




La cuestion es, ¿que macro fiable adaptado y que no sea caro puedo encontrar?, lo de inveritr el lente en foto es una solucion, pero en video dudo que sirvva de algo, hice algunos tests en video y hay que armarse de mucha paciencia.

[Socrateson]

Se supone que el objetivo cuando consigue una relación de ampliación de 1:1, es decir, que por ejemplo un objeto de 17 milí­metros ocupa entero un sensor de 17 milómetros y cuando sacas la foto ocupa toda la foto. En la relación 1:1 lo fotografiado tiene que cubrir todo el sensor que sea, independientemente de su tamaño (del sensor y del objeto). Si no es para sacar animales mira el canon 50mm, que es sólo 1:2, pero suele traer unos tubos de extensión para llegar a 1:1. Si es para sacar bichos, con un 50mm te tienes que acercar mucho a lo fotografiado y se asustarán o incluso puedes provocar sombras.

[Zkymera]

Otras opciones: La barata, usar cualquier objetivo manual con unos tubos de extensión de "los chinos" de 5 euros. La cara, el pana-leica 45mm del sistema, que es macro 1.1...

[Socrateson]

Otras opciones: La barata, usar cualquier objetivo manual con unos tubos de extensión de "los chinos" de 5 euros. La cara, el pana-leica 45mm del sistema, que es macro 1.1...

Si te vas a dedicar en serio a los macro merece la pena el pana-leica.

[Manolo Portillo]

Lo que no comprendo es porque con el 50mm no logra magnificar, a diferencia del 26 y el 35.

Muy sencillo Manuso. Porque está demasiado cerca del sensor y eso hace que no enfoque lo suficientemente cerca. Aléjalo y verás como se reduce la distancia de enfoque a la vez que aumenta la magnificación.
Estás usando, supongo, un 50mm con una distancia de registro de réflex que es muy superior (el doble o más) que la del M4/3. Pon un adaptador que ajuste ese registro (no hace falta que sea muy exacto) e invierte el objetivo sobre el adaptador en vez de sobre el cuerpo. Ya verás como sí­ aumenta.